El sistema fiscal frente a una sociedad basada en la división del trabajo

¿Hacerlo uno mismo o contratar a profesionales? Un ejemplo ilustrativo de la problemática del nuevo sistema del impuesto sobre la renta (que tiene poco más de un siglo de antigüedad).

En el desarrollo de productos, se calcula la cantidad de trabajo necesaria y enseguida surge la pregunta: ¿hasta qué punto es apto para el «hazlo tú mismo»? ¿Se puede ofrecer todo como «hazlo tú mismo»? ¿Se puede ofrecer al menos una parte como «hazlo tú mismo»? La teoría de la sociedad basada en la división del trabajo: un especialista realiza este trabajo en mucho menos tiempo. La práctica de la sociedad basada en la división del trabajo: hacerlo uno mismo es mucho más eficiente que pagar a un profesional con horas extras en la propia profesión. ¿Quién puede hoy en día hacer horas extras remuneradas en su trabajo? Una parte considerable del sistema tributario en su conjunto se basa en los impuestos y gravámenes sobre el trabajo humano. Esto levanta un muro entre las personas que quieren comprar y vender trabajo. La primera idea para cambiar esto fue el impuesto sobre el CO₂. Sin embargo, aquí se desvanece la base impositiva. Cero emisiones de CO₂ significaría también cero ingresos fiscales procedentes del impuesto sobre el CO₂. Mi simulación de 2024 sobre asentamientos de carga rápida fuera de la red se calculó sin tener en cuenta ningún impuesto sobre el CO₂. Reducción a la mitad de los costes energéticos para la movilidad y el transporte gracias a la energía solar generada localmente, transformada en «24-Strom» mediante baterías y en «24×365 Strom» mediante «Power to Methanol» y un generador. Los precios estimados son realistas para el periodo comprendido entre 2030 y 2035. Lo mismo ocurre con el complejo residencial, que abastece a una fábrica de cemento que funciona exclusivamente con energía eléctrica. La energía solar ha pasado en muy poco tiempo de ser «algo que debe recibir ayudas enormes» a poder imponerse frente a la energía fósil sin necesidad de ningún tipo de ayuda. Sobre la cuestión de que, al implantar un impuesto sobre el CO₂, también hay que saber cómo salir de él, escribí el 14 de abril de 2019: Sin embargo, esto significa que, si se decide aplicar el impuesto sobre el CO₂, hay que saber de antemano cómo hacer frente a una base impositiva que se reducirá considerablemente. 180 euros por tonelada de CO₂ multiplicado por 905 millones de toneladas de CO₂ equivalente equivalen a 162 900 millones de euros. Pero 500 millones de toneladas por 300 euros solo suman 150 000 millones de euros
Pero 200 millones de toneladas por 400 euros solo suman 80 000 millones de euros
Pero 100 millones de toneladas por 500 euros solo suman 50 000 millones de euros Y, para terminar, lo único que queda es gravar la gasolina en un evento de coches clásicos.

La superficie terrestre no se puede ampliar

¿Qué otro tipo de tributación podría haber? En 2021 se publicó el vídeo sobre la «sociedad de los 1000 m²»: 10 000 millones de personas necesitan 10 millones de km² y el resto es naturaleza. En resumen, era de 1 € por metro cuadrado al año. Está muy claro que eso no funciona con la agricultura actual. 10 000 € de impuestos por hectárea y año con 1 000 € de beneficio no es viable. En cambio, 600 € por una vivienda unifamiliar de 600 m² es muy barato. Esto deja claro que no se puede hacer sin factores de corrección. De Land für Energie procede el arrendamiento como suministro de electricidad 24. Tomemos como referencia un valor de 30 kWh/m²/año. Entonces, 27 000 km² de terrenos destinados a edificios generarían 810 TWh/año de electricidad. Eso supondría una distribución general por superficie. Quien suministre menos electricidad de lo previsto, pagará 30 céntimos/kWh/año.

¿Qué es lo que hay que financiar?

Como ya se mencionó en 2025 en el boletín La locura de las subvenciones lleva a la quiebra del Estado: bajo ningún concepto se deben conceder subvenciones descabelladas que den lugar a precios descabellados. Antes de que se inventara el impuesto sobre la renta, la cuota del Estado era muy reducida. En el Imperio romano, oscilaba entre el 5 % y el 7 % del PIB. La paga de los soldados consistía en un poco de tierra para su propio sustento. Existía todo el lujo de las familias ricas, pero a cambio no se exprimía hasta la extenuación a la clase media. ¿De cuánto dinero necesita una familia para vivir si posee una casa GEMINI next Generation y un invernadero en el que produce la mitad de todos sus alimentos? Analicé esta cuestión en mi estudio sobre la Renta Básica Universal (RBU). No tenemos que inventar nada completamente nuevo. Solo tenemos que crear un nuevo sistema basado en principios que llevan milenios funcionando con éxito. Muy pocos países han logrado reducir la cuota del Estado de más del 50 % a menos del 40 %. El sistema fiscal actual es como un adicto que necesita dosis cada vez más altas hasta que se inyecta la «dosis letal». En el caso de Alemania, esto podría traducirse en una reducción drástica de la calificación crediticia como consecuencia de la orgía de crédito que suponen los «fondos especiales». El país con mayor éxito económico del mundo se conforma con una cuota del Estado del 33 %: China. Argentina, bajo el mandato de Milei, va por buen camino para alcanzar ese nivel, con un 38 %. En China, la cuestión de si hacerlo uno mismo o contratar a profesionales también es totalmente diferente. Con unos ingresos medios, un chino puede permitirse pagar a un profesional unas tres veces más horas que un alemán.

¿Dónde están los debates?

La inteligencia artificial y la robótica pueden reducir, y de hecho reducirán, la necesidad de mano de obra humana. La tasa de natalidad de muchos países está muy por debajo del nivel necesario para mantener la población. ¿Por qué, ante todos estos problemas, no existe un amplio debate social sobre cómo configurar nuestro futuro? Porque un pequeño grupo de radicales extremos, con la «cultura de la cancelación» y sus ataques destinados a acabar con la existencia de los demás, impide cualquier debate que se aleje de sus delirios. La pobreza para todos no puede ser nuestro futuro.

Se buscan proyectos de rehabilitación de viviendas

Ya son cuatro proyectos. Muy dispersos geográficamente: Burgenland, el Elba, Bremen y Suiza. Me encantaría que surgieran más proyectos. Los estudios sobre estos proyectos también han dado lugar al tema del boletín de hoy: En un proyecto de rehabilitación, se partió de la hipótesis de 500 horas de bricolaje frente a 300 horas de trabajo remunerado. En la versión de bricolaje, el resultado fue un ahorro de 86 € por hora de trabajo a lo largo de las próximas décadas.

¿Quiénes somos? Nuestros accionistas

¿Quiénes somos? Nuestros accionistas.. Ruego a todos los antiguos accionistas —y, espero, pronto a numerosos nuevos accionistas— que envíen aportaciones de este tipo.

Captar nuevos accionistas

Hasta ahora, solo el 2 % de nuestros accionistas se ha convertido en tal gracias a la captación de nuevos accionistas. Esta cifra debería aumentar considerablemente en el futuro. La oferta es del 10 % de las acciones compradas por una recomendación directa y del 5 % por una «asistencia». Entiendo el término «asistencia» igual que en el fútbol: quien le pasa el balón al goleador, ha dado una asistencia.