Le système fiscal face à une société fondée sur la division du travail

Faire soi-même ou faire appel à des professionnels ? Un exemple illustrant la problématique du nouveau système d'impôt sur le revenu (qui n'a qu'un peu plus d'un siècle).

Lors du développement de produits, on évalue la charge de travail nécessaire, et la question se pose alors immédiatement : dans quelle mesure ce produit se prête-t-il au « DIY » ? Peut-on tout proposer en version « DIY » ? Peut-on au moins en proposer une partie en version « DIY » ? La théorie de la société fondée sur la division du travail : un spécialiste accomplit ce travail en beaucoup moins de temps. La réalité de la société fondée sur la division du travail : faire soi-même est nettement plus efficace que de payer un professionnel en faisant des heures supplémentaires dans son propre métier. Qui peut encore aujourd’hui faire des heures supplémentaires rémunérées dans son métier ? Une part considérable du système fiscal global repose sur les impôts et les taxes prélevés sur le travail humain. Cela érige un mur entre les personnes qui souhaitent acheter et vendre du travail. La première idée pour changer cela a été la taxe sur le CO₂. Mais c'est là que l'assiette fiscale s'effondre. Zéro émission de CO₂ signifierait également zéro recette fiscale issue de la taxe sur le CO₂. Ma simulation de 2024 portant sur des lotissements autonomes à recharge rapide avait été calculée sans tenir compte de la taxe sur le CO₂. Réduction de moitié des coûts énergétiques liés à la mobilité et au transport grâce à l'électricité solaire produite localement, transformée en électricité 24 V à l'aide de batteries et en électricité 24 V disponible 365 jours par an grâce à la technologie « Power to Methanol » et à un générateur. Les prix retenus sont réalistes pour la période 2030-2035. Il en va de même pour le lotissement, qui alimente une cimenterie fonctionnant exclusivement à l'électricité. L'énergie solaire est ainsi passée en un temps record d'une situation où « elle devait bénéficier de subventions considérables » à celle où elle peut s'imposer face aux énergies fossiles sans aucune aide financière. Concernant la question de savoir qu'il faut, lorsqu'on met en place une taxe sur le CO₂, savoir également comment s'en sortir, j'ai écrit le 14 avril 2019 : Cela signifie toutefois que si l'on se lance dans la taxe sur le CO₂, il faut déjà savoir comment faire face à une base d'imposition qui s'effrite considérablement. 180 euros par tonne de CO₂ multipliés par 905 millions de tonnes d'équivalent CO₂ représentent 162,9 milliards d'euros. Mais 500 millions de tonnes multipliées par 300 euros, cela ne fait plus que 150 milliards d'euros
Mais 200 millions de tonnes multipliées par 400 euros, cela ne fait plus que 80 milliards d'euros
Mais 100 millions de tonnes multipliées par 500 euros, cela ne fait plus que 50 milliards d'euros Et pour finir, il ne restera plus qu'à taxer l'essence lors d'un rassemblement de voitures anciennes.

La surface de la Terre ne peut pas être agrandie

Quel autre type d'imposition pourrait-il exister ? En 2021, une vidéo sur la « société des 1 000 m² » a été réalisée : 10 milliards d'êtres humains ont besoin de 10 millions de km² et le reste est réservé à la nature. En résumé, cela revenait à 1 € par mètre carré et par an. Il est tout à fait évident que cela ne fonctionne pas avec l'agriculture actuelle. 10 000 € d'impôts par hectare et par an pour un bénéfice de 1 000 €, ce n'est pas viable. En revanche, 600 € pour une maison individuelle de 600 m² est un prix très abordable. Cela montre bien qu'on ne peut pas s'en passer sans facteurs de correction. Dans le cadre de l'initiative Land für Energie, le bail correspond à la fourniture d'électricité 24. Prenons une valeur de 30 kWh/m²/an. Dans ce cas, 27 000 km² de terrains destinés à la construction produiraient 810 TWh/an d'électricité. Cela constituerait alors une répartition générale. Ceux qui fournissent trop peu d'électricité paieraient 30 centimes/kWh/an.

Quels sont les postes à financer ?

Comme déjà mentionné en 2025 dans la newsletter La folie des subventions mène à la faillite de l'État : il ne faut en aucun cas accorder des subventions absurdes qui entraînent des prix absurdes. Avant l'invention de l'impôt sur le revenu, la part de l'État dans l'économie était très faible. Dans l'Empire romain, elle représentait entre 5 et 7 % du PIB. La pension des soldats consistait en un lopin de terre leur permettant de subvenir à leurs besoins. Il y avait certes tout le luxe dont jouissaient les familles riches, mais en contrepartie, la classe moyenne n'était pas spoliée jusqu'à l'extrême. De combien d'argent une famille a-t-elle besoin pour vivre si elle possède une maison GEMINI next Generation et une serre permettant de produire la moitié de tous ses aliments ? C'est cette question que j'ai abordée dans mon étude sur le revenu de base universel. Nous n'avons pas besoin d'inventer quelque chose de totalement nouveau. Il nous suffit de créer un nouveau système fondé sur des principes éprouvés depuis des millénaires. Très peu de pays ont réussi à faire passer la part de l'État de plus de 50 % à moins de 40 %. Le système fiscal actuel est comme un toxicomane qui a besoin de doses toujours plus fortes jusqu’à ce qu’il fasse une overdose. Dans le cas de l’Allemagne, cela pourrait se traduire par une baisse dramatique de la notation de crédit, conséquence de l’orgie de crédit liée aux « fonds spéciaux ». Le pays qui connaît le plus grand succès économique au monde se contente d'un taux de dépenses publiques de 33 % : la Chine. L'Argentine, sous Milei, s'en approche avec un taux de 38 %. En Chine, le calcul entre le « fait soi-même » et le recours à des professionnels est également très différent. Avec un revenu moyen, un Chinois peut s'offrir environ trois fois plus d'heures de travail d'un professionnel qu'un Allemand.

Où sont les débats ?

L'IA et les robots peuvent réduire, et réduiront effectivement, les besoins en main-d'œuvre humaine. Le taux de natalité de nombreux pays est bien inférieur au seuil de renouvellement des générations. Pourquoi, face à tous ces problèmes, n'y a-t-il pas de vaste débat de société sur la manière de façonner notre avenir ? Parce qu'un petit groupe d'extrémistes recourt à la « culture de l'annulation » et à des attaques visant à anéantir toute existence pour étouffer toute discussion qui s'écarte de leurs délires. La pauvreté pour tous ne doit pas être notre avenir.

Recherche de projets de rénovation de maisons

Nous en sommes déjà à quatre projets. Ils sont très dispersés géographiquement : le Burgenland, l'Elbe, Brême, la Suisse. Je serais ravi de recevoir d'autres propositions de projets. Les études menées sur ces projets ont également donné lieu au thème de la newsletter d'aujourd'hui : Dans le cadre d'un projet de rénovation, on a tablé sur 500 heures de bricolage contre 300 heures de main-d'œuvre rémunérée. Pour la version « bricolage », le résultat s'est traduit par une économie de 86 € par heure de travail sur les prochaines décennies.

Qui sommes-nous ? Nos actionnaires

Qui sommes-nous ? Nos actionnaires.. J'invite tous nos actionnaires de longue date, ainsi que, je l'espère, de nombreux nouveaux actionnaires à venir, à nous envoyer des contributions de ce type.

Recruter de nouveaux actionnaires

Jusqu'à présent, seuls 2 % de nos actionnaires sont devenus actionnaires grâce au parrainage de nouveaux actionnaires. Ce chiffre devrait augmenter considérablement à l'avenir. L'offre est de 10 % des actions achetées pour un parrainage direct et de 5 % pour une « passe décisive ». J'interprète le terme « passe décisive » comme au football : celui qui passe le ballon au buteur a réalisé une passe décisive.