Centri dati AI in orbita terrestre vs. insediamento ottimizzato dal punto di vista energetico

L'intelligenza artificiale ha bisogno di elettricità a basso costo. Confronto tra l'energia solare sulla terra con aree residenziali ottimizzate dal punto di vista energetico, l'energia solare in orbita e le centrali nucleari.

Energia solare nello spazio. Il 13 ottobre 2007, nei primi giorni della grande crisi del prezzo del petrolio, ho scritto che il prezzo estremo del fotovoltaico era ancora l'ultimo dei nostri problemi. La frase chiave di questo rapporto: Con una vita utile di 20 anni e 8 GWh all'anno, la centrale elettrica nello spazio può produrre 160 GWh. Il costo del satellite e del lancio è di soli 16 milioni di euro. Nel 2007 era del tutto inimmaginabile costruire un satellite di 50 tonnellate con 16 milioni di euro e metterlo in orbita. All'epoca erano disponibili solo razzi usa e getta. Diversi stadi inferiori del Falcon 9 hanno già volato più di 20 volte, ma lo stadio superiore è ancora un sistema usa e getta. Solo Starship dovrebbe essere completamente riutilizzabile. All'epoca, l'obiettivo era quello di inviare l'energia generata alla terra. Oggi, l'energia solare generata deve essere utilizzata direttamente per l'AI. Sulla Terra, una configurazione tipica per l'elettricità 24x365 è di 1 MWp fotovoltaico, 3 MWh di batterie, 120 kW di energia a metanolo e un generatore. In orbita terrestre, la situazione è molto diversa: 1 MWp fotovoltaico, 0,6 MWh di batterie. In orbita, si entra nell'ombra della Terra a ogni orbita, quindi la batteria deve essere dimensionata solo per la durata dell'ombra terrestre.

Conferenza organizzata dall'Istituto Milei di Lipsia

Come entrare improvvisamente nello spazio a livello tematico? L'Istituto Milei organizza la Conferenza Milei a Lipsia il 14 marzo. Naturalmente, devo chiamare immediatamente. Per prepararmi all'invito, faccio alcune simulazioni sulla resa solare in Argentina. Poiché l'Argentina ha una latitudine di 33 gradi, un solo esempio non è ovviamente sufficiente. Poi sono arrivato alla città più settentrionale dell'Argentina: La Quiaca a 3.442 metri sul livello del mare. Ho dovuto cambiare il software per il diagramma di rendimento: in precedenza, era sufficiente un rendimento massimo giornaliero di 7 Wh per picco W. Con lo stesso calcolo, se a Salisburgo l'energia solare 24×365 costa 9 centesimi/kWh, qui costa solo 2,5 centesimi/kWh. Se qualcuno ha intenzione di costruire una fabbrica di fertilizzanti alimentata elettricamente, questa sarebbe una posizione ideale. Cosa succede quando si è ancora più in alto? Così ho dato un'occhiata al K2 ad un'altitudine di 8,5 km. Fino a 8,4 Wh per Wp di rendimento giornaliero! Dalla latitudine appena a sud di Gibilterra, al K2 non si superano mai i 0° C. In un giorno d'estate si ha un rendimento solare di 1/3 superiore a quello del Cairo e la temperatura massima giornaliera è di 0°. Perché fa così freddo quando c'è più radiazione solare? Ci sono meno gas serra nell'atmosfera sopra la località. Perché su Venere la temperatura media non è di 63°? Con la stessa atmosfera della Terra, la maggiore vicinanza al sole dovrebbe portare a una media di 63°. È così, in alto nell'atmosfera, ma se si scende in basso, ci sono 455°. Perché fa così freddo su Marte, anche se ha un'atmosfera composta quasi interamente da CO2? La densità dell'atmosfera marziana al suolo corrisponde all'atmosfera terrestre a 35 chilometri di altitudine. Può anche essere considerata come la massa della colonna di gas serra al di sopra della propria posizione. Bisogna trovarsi a un'altitudine di 30 chilometri sulla Terra per ottenere la stessa massa della colonna di gas serra che si trova sulla superficie di Marte. Con la stessa atmosfera della Terra, Marte avrebbe -40° C in media, mentre -60° C in media è dovuto alla massa della colonna di gas serra molto più bassa rispetto alla Terra.

Centro dati AI in orbita terrestre

Con i prezzi previsti per il 2030, i tipici box per la produzione di elettricità 24×365 nella mia simulazione sono da 3 a 5 cent/kWh in aree a non più di 30° dall'equatore. Non sono inclusi i costi del terreno perché questo è calcolato per gli insediamenti ottimizzati dal punto di vista energetico. I costi del terreno servono per vivere, la produzione di elettricità è un beneficio aggiuntivo. In quali circostanze è più conveniente l'orbita terrestre? Supponiamo che un hardware del costo di 1.000 euro pesi 3 kg, compreso l'imballaggio, e che richieda 200 W. L'alimentatore pesa altri 3 kg e costa 100 euro. Se 1 kg in orbita costa 100 euro con Starship, sono 1.700 euro. Questi 1.700 euro rappresentano l'hardware e 10 anni di alimentazione. Le batterie hanno un ciclo di ricarica per ogni orbita terrestre. A 127 minuti a un'altitudine di 2.000 km, sono 41.386 cicli di ricarica in 10 anni. Devono essere batterie dannatamente buone, oppure le batterie sono dimensionate in modo tale che il ciclo sia solo del 70-40% all'ombra della Terra. Questo hardware sulla terra richiede 17.520 kWh in 10 anni. Con i parametri qui utilizzati, un'area residenziale ottimizzata dal punto di vista energetico con 4 centesimi/kWh per l'elettricità 24×265 ha un prezzo paragonabile. Le cifre possono rappresentare solo una stima approssimativa. A seconda dei parametri utilizzati, l'una o l'altra variante può essere più favorevole. Le grandi aziende di IA stanno attualmente investendo in centrali nucleari. L'idea dell'IA in orbita terrestre si basa sul fatto che è più economica delle centrali nucleari. Vicino all'equatore, le aree di insediamento ottimizzate dal punto di vista energetico sono molto più economiche delle centrali nucleari. Chi sarà più economico?

CO2 al posto del vapore acqueo

Qualche settimana fa ho letto titoli come "La Cina ricava energia dalla CO2". Di certo non clicco su queste sciocchezze. Solo dei "giornalisti" che sono una vergogna per la loro professione possono scrivere titoli del genere. Ora si scopre di cosa si tratta: le centrali termoelettriche riscaldano l'acqua e utilizzano il vapore acqueo per azionare una turbina. Utilizzando la CO2 al posto dell'acqua si può raggiungere un livello di efficienza maggiore. Ecco un video al riguardo. Ciò significa che anche un generatore da 200 kW può ottenere un'efficienza significativamente migliore per l'alimentazione decentralizzata utilizzando i gas di scarico caldi; l'unica domanda è se questo sia redditizio sotto le 200 ore a pieno carico/a.

La mentalità della pulizia del pianeta

Il ripristino del pianeta a 350 ppm di CO2 significa circa 47.000 TWh di elettricità per filtrare 1 ppm di CO2 dall'atmosfera e riciclarla in carbonio e ossigeno. Chi può permettersi una cosa del genere? Solo una razza umana ricca, 10 miliardi di persone, può farlo. Un milione di km² di aree di insediamento ottimizzate dal punto di vista energetico dovrebbero contribuire da sole a 150.000 TWh per l'elettricità necessaria alla prosperità globale e al ripristino del pianeta.

La prossima generazione di GEMINI AG dimostrerà il contrario.

Non si tratta di sapere se le azioni varranno 100 o 1000 volte di più tra 20 anni o se varranno solo pochi centesimi. Si tratta del futuro di tutti noi. Ci sarà una grande resa dei conti tra l'eco-fascismo e i fossili di ieri, o sarà possibile superare le profonde divisioni nella società e ispirare i sostenitori di entrambe le parti per un nuovo grande obiettivo? Prosperità globale e pulizia del pianeta invece di salvare la rinuncia alla restrizione e la catastrofe climatica o il picco del petrolio e un po' più di catastrofe climatica. Entrambe le parti devono convincersi di non avere alcuna soluzione che sia anche solo lontanamente praticabile. Da un lato, si deve dimostrare che le emissioni nette zero sono un obiettivo del tutto inadeguato e che l'obiettivo deve essere un risanamento del pianeta per tornare a 350 ppm di CO2. Dall'altra parte bisogna dimostrare che l'energia solare consente un tenore di vita più elevato rispetto all'energia fossile. Si tratta di sopravvivenza! La situazione sociale nel 2025 rispetto al 2005, estrapolata al 2045, è un mondo dell'orrore! Se avremo successo e le vostre azioni varranno 100 volte di più, questo sarà solo un'aggiunta a tutti gli altri risultati. Un nuovo azionista ha detto "Io con il mio modestissimo investimento", ma 400 euro per 1.000 euro sono anche 400.000 euro per tutti gli investimenti fino alla creazione del prototipo. Esiste un programma di ricompensa per chi raccomanda l'azione ad altri. Due dei nuovi azionisti sono diventati azionisti grazie a questo programma di ricompensa. Ecco i dettagli.

Azioni GEMINI: tempo di acquistare - pietre miliari

La situazione è cambiata radicalmente da quando questa azienda ha visitato la Slovacchia. Il volume degli investimenti necessari si è ridotto di circa il 90%. Il tempo necessario per ottenere un prodotto commercializzabile si è ridotto di circa un anno. La riduzione del 90% del volume d'investimento lascia inoltre a ciascun azionista un numero significativamente maggiore di azioni. Il prezzo dell'azione viene ora sollevato verso i nostri obiettivi ad ogni pietra miliare. Questi traguardi possono essere raggiunti in tutti i settori: Finanziario, nuovi azionisti, nuove opportunità di attrarre nuovi azionisti. Contratti per la costruzione del prototipo, più case e complessi residenziali. Collaborazioni per la realizzazione. Acquisto, arrivo e collaudo di importanti componenti tecnici.