Centres de données d'IA en orbite autour de la Terre vs. lotissements à énergie optimisée

L'IA a besoin d'électricité bon marché. Comparaison entre l'électricité solaire sur Terre avec des zones d'habitation optimisées sur le plan énergétique, l'électricité solaire en orbite et les centrales nucléaires.

L'énergie solaire dans l'espace. Dans les premiers balbutiements de la grande crise des prix du pétrole, j'écrivais le 13 octobre 2007. Le prix extrême du photovoltaïque était alors le cadet de mes soucis. La phrase clé de ce rapport : Avec une durée de vie de 20 ans et 8 GWh par an, la centrale électrique dans l'espace peut produire 160 GWh. Il y a juste 16 millions d'euros pour le satellite et le lancement du satellite. En 2007, il était totalement inimaginable de construire et de mettre en orbite un satellite de 50 tonnes avec 16 millions d'euros. A l'époque, on ne disposait que de fusées jetables. Plusieurs étages inférieurs de Falcon 9 ont déjà volé plus de 20 fois, mais l'étage supérieur est toujours un système jetable. Seul Starship devrait être entièrement réutilisable. À l'époque, il s'agissait d'envoyer l'énergie obtenue vers la Terre. Aujourd'hui, il s'agit de consommer directement l'électricité solaire obtenue pour l'IA. Sur Terre, pour 24x365 d'électricité, une configuration typique est 1 MWp PV, 3 MWh d'accumulateurs, 120 kW de Power to Methanol et un générateur. En orbite terrestre, la situation est très différente : 1 MWp PV, 0,6 MWh de batterie. En orbite, on passe dans l'ombre de la Terre à chaque orbite, la batterie doit donc être dimensionnée uniquement pour la durée dans l'ombre de la Terre.

Conférence de l'Institut Milei à Leipzig

Comment puis-je me retrouver d'un seul coup dans l'espace sur le plan thématique ? Le 14 mars, l'institut Milei organise la conférence Milei à Leipzig. Je dois bien sûr appeler tout de suite. En préparation de l'appel, quelques simulations sur le rendement solaire en Argentine. Comme l'Argentine s'étend sur 33 degrés de latitude, un seul exemple ne suffit évidemment pas. C'est alors que je suis arrivé à la ville la plus septentrionale d'Argentine : La Quiaca 3.442 m au-dessus du niveau de la mer. J'ai dû changer le logiciel pour le diagramme de rendement : jusqu'à présent, un maximum de 7 Wh de rendement journalier par W peak suffisait. Avec le même calcul, l'électricité solaire 24×365 coûte 9 centimes/kWh à Salzbourg, alors qu'elle n'y coûte que 2,5 centimes/kWh. Si quelqu'un envisage de construire une usine de fertilisants fonctionnant à l'électricité, ce serait un site idéal. Que se passe-t-il quand on est encore plus haut ? J'ai donc regardé le K2 à 8,5 km d'altitude. Jusqu'à 8,4 Wh par Wp de rendement journalier ! Vu la latitude, un peu au sud de Gibraltar, il n'y a jamais plus de 0° C au K2. Un jour d'été, on a 1/3 de rendement solaire de plus qu'au Caire et la température maximale est de 0°. Pourquoi est-il si froid quand il y a plus de rayonnement solaire ? Il y a moins de gaz à effet de serre dans l'atmosphère au-dessus du site. Pourquoi n'y a-t-il pas 63° en moyenne sur Vénus ? Avec la même atmosphère que sur la Terre, la plus grande proximité du Soleil devrait donner 63° en moyenne. C'est le cas, tout en haut de l'atmosphère, mais si l'on descend jusqu'au fond, on obtient 455°. Pourquoi est-il si froid sur Mars, alors que son atmosphère est presque entièrement composée de CO2 ? La densité de l'atmosphère martienne au sol correspond à celle de l'atmosphère terrestre à 35 km d'altitude. On peut aussi considérer qu'il s'agit de la masse de la colonne de gaz à effet de serre au-dessus de sa propre position. Il faut être à 30 km d'altitude sur Terre pour obtenir la même masse de gaz à effet de serre que sur la surface de Mars. Avec la même atmosphère que sur la Terre, Mars aurait -40° C en moyenne, -60° en moyenne est dû à la masse de gaz à effet de serre en colonne beaucoup plus faible que sur la Terre.

Centre de calcul IA en orbite terrestre

Pour les prix attendus en 2030, les boîtes de production d'électricité typiques 24×365 sont, dans ma simulation, de 3 à 5 centimes/kWh dans des régions situées à moins de 30° de l'équateur. Le coût du terrain n'est pas inclus, car il est calculé pour des lotissements optimisés sur le plan énergétique. Le coût du terrain sert à l'habitat, la production d'électricité est un avantage supplémentaire. Dans quelles circonstances est-il moins cher de vivre en orbite terrestre ? Supposons qu'un matériel informatique de 1.000 € pèse 3 kg avec son emballage et consomme 200 W. L'alimentation électrique pèse encore 3 kg et coûte 100 €. Si, avec Starship, 1 kg en orbite coûte 100 €, cela représente 1.700 €. Ces 1.700 € correspondent à du matériel et à 10 ans d'alimentation électrique. Les batteries ont un cycle de charge à chaque orbite terrestre. Avec 127 minutes à 2.000 km d'altitude, cela représente 41.386 cycles de charge en 10 ans. Il doit s'agir de batteries de très bonne qualité ou alors on dimensionne les batteries de manière à ce que dans l'ombre de la Terre, le cycle ne soit que de 70% à 40%. Ce matériel sur terre consomme 17.520 kWh en 10 ans. Avec les paramètres utilisés ici, le prix d'une zone d'habitation optimisée sur le plan énergétique est équivalent à 4 centimes/kWh pour 24×265 d'électricité. Les chiffres ne peuvent représenter qu'une estimation grossière. Selon les paramètres utilisés, l'une ou l'autre variante est une fois plus avantageuse. Les grandes entreprises d'IA investissent actuellement dans des centrales nucléaires. L'idée de l'IA en orbite terrestre repose sur le fait qu'elle est moins chère que les centrales nucléaires. Près de l'équateur, les zones d'habitation optimisées sur le plan énergétique sont bien moins chères que les centrales nucléaires. Qui sera moins cher ?

Du CO2 au lieu de la vapeur d'eau

Il y a quelques semaines, j'ai lu des titres comme "La Chine tire son énergie du CO2". Je ne cliquerai certainement pas sur un tel non-sens. Seuls des "journalistes" qui font honte à leur profession peuvent écrire de tels titres. Il s'est avéré maintenant de quoi il s'agit vraiment : les centrales calorifiques chauffent de l'eau et font fonctionner une turbine avec la vapeur d'eau. En utilisant du CO2 à la place de l'eau, on peut obtenir un meilleur rendement. Voici une vidéo à ce sujet. Ainsi, pour une alimentation électrique décentralisée, un générateur de 200 kW peut déjà obtenir un bien meilleur rendement en utilisant les gaz d'échappement chauds, mais la question est de savoir si cela est rentable en dessous de 200 heures à pleine charge/an.

La mentalité d'assainissement de la planète

L'assainissement de la planète pour revenir à 350 ppm de CO2 signifie environ 47.000 TWh d'électricité pour filtrer 1 ppm de CO2 de l'atmosphère et le recycler en carbone et en oxygène. Qui peut se le permettre ? Seule une humanité riche, 10 milliards de personnes prospères peuvent le faire. Un million de km² de zones d'habitation optimisées sur le plan énergétique doivent à eux seuls fournir 150.000 TWh pour l'électricité nécessaire à la prospérité mondiale et à l'assainissement de la planète.

GEMINI next Generation AG va apporter la preuve du contraire

Il ne s'agit pas de savoir si les actions vaudront 100 fois ou 1000 fois plus dans 20 ans ou si elles ne vaudront plus que quelques centimes. Il s'agit de notre avenir à tous. Va-t-on assister à un grand show-down entre l'éco-fascisme et les fossiles éternels ou parviendra-t-on à surmonter la profonde division de la société, à enthousiasmer les partisans des deux camps pour un nouvel objectif grandiose ? Prospérité mondiale et assainissement de la planète au lieu d'économies, de restrictions, de renoncement et de catastrophe climatique ou pic pétrolier et un peu plus de catastrophe climatique. Les deux parties doivent être convaincues de ne pas avoir de solution, même vaguement viable. D'un côté, il faut montrer que l'objectif zéro émission nette est totalement insuffisant et qu'il faut plutôt viser un assainissement de la planète en revenant à 350 ppm de CO2. De l'autre côté, il faut montrer que l'électricité solaire permet d'atteindre un niveau de vie plus élevé que l'énergie fossile. C'est une question de survie ! La situation sociale en 2025 par rapport à 2005. En extrapolant cela à 2045, on obtient un monde d'horreur ! Si nous réussissons et que leurs actions valent 100 fois plus, ce n'est qu'un supplément à tous les autres acquis. Un nouvel actionnaire a dit "moi avec mon investissement très modeste", mais 400 fois 1.000 €, c'est aussi 400.000 € pour tous les investissements jusqu'à la création du prototype. Il existe un programme de récompense pour la recommandation de l'action. Deux des nouveaux actionnaires le sont devenus grâce à ce programme de récompense. Voici les détails.

Actions GEMINI : Il est temps d'acheter - Etapes clés

La situation a radicalement changé après la visite de cette entreprise en Slovaquie. Le volume d'investissement nécessaire a été réduit d'environ 90%. Réduction d'environ un an du temps nécessaire pour obtenir un produit commercialisable. Grâce à la réduction du volume d'investissement de 90%, chaque actionnaire dispose d'un nombre de parts nettement plus élevé. Le cours de l'action est désormais relevé à chaque étape clé en direction de nos objectifs. Ces jalons peuvent se produire dans tous les domaines : Financiers, nouveaux actionnaires, nouvelles possibilités de recruter de nouveaux actionnaires. Contrats pour la construction du prototype, d'autres maisons et de lotissements. Coopération pour la réalisation. Achat, arrivée et test de composants techniques importants.