PEM vs. AEL dans l'électrolyse : le problème de l'iridiumLa production mondiale d'or est de 3.000 à 3.500 t/an. Pour le platine, seulement 180 à 200 t/an. Mais maintenant, c'est le coup de grâce : la production mondiale d'iridium n'est que de 7 à 8 t/an.Qu'est-ce que je vais bien pouvoir écrire le dimanche ? 52 newsletters par an, c'est déjà un défi. Mais samedi soir, j'ai reçu un e-mail de lecteur du porte-parole pour l'énergie d'un groupe régional de l'AfD. Il s'agissait de mon sujet de dimanche dernier, la production d'acier sans émissions. Pour une production d'acier sans émissions, il faut de l'hydrogène et pour produire de l'hydrogène, il faut de l'électrolyse. Jusqu'à présent, je ne m'intéressais à l'électrolyse qu'en termes de prix et de rendement, et tout à coup, je me suis retrouvé face à un gouffre incroyable de la part des pseudo-protecteurs du climat. En détail, on m'a décrit dans un courrier électronique de lecteur ; citation : "Lors de son calcul des coûts, le brave homme avait cru le fabricant de son électrolyse qui disait que les stacks d'électrodes duraient en moyenne 10 ans. Mais comme je sais compter et que sur l'installation qui était en service depuis un an et demi, 6 stacks sur 20 avaient déjà été remplacés". Ces appareils d'électrolyse sont assez chers et une panne prématurée a un impact considérable sur les coûts. Une recherche à ce sujet a révélé que cette usine d'engrais utilisait l'électrolyse PEM. Pourquoi PEM et non AEL ? Dans le cas d'une alimentation électrique régulière, le PEM est le seul à présenter un rendement supérieur de quelques pour cent. Sinon, le PEM brille par son coût élevé et sa courte durée de vie.
Wow, le platine est plus cher que l'or. Bien sûr, la production mondiale d'or est de 3.000 à 3.500 t par an, alors que celle de platine n'est que de 180 à 200 t/an. Mais voilà que la production mondiale d'iridium n'est que de 7 à 8 t/an. C'est vrai, on peut transporter 3 ans de production mondiale dans un semi-remorque. 8 t, c'est un cube de 708 mm de côté. Si l'on utilisait toute la production mondiale uniquement pour l'électrolyse PEM, on pourrait construire 11 GW d'électrolyseurs PEM par an avec cette production. C'est là que s'ouvrent les abîmes de la stupidité irresponsable. L'électrolyse est nécessaire pour la production d'acier, la production d'engrais, le Power to Methan et le Power to Methanol. Ce sont des composants essentiels pour l'avenir de notre civilisation. Miser sur un matériau dont l'autonomie en matières premières est totalement insuffisante est d'une perversité sans pareille. Dans un système électrique 24×365, chaque kW photovoltaïque de pointe nécessite environ 50 W de puissance d'électrolyse. Pour la production mondiale de 650 GW attendue cette année, les 32 GW d'électrolyse représenteraient un multiple de ce qui est possible avec les PEM.
"Cette technologie est-elle utilisable par 10 milliards de personnes ?" est un chapitre de mon premier livre "Ascension vers l'ère solaire" en 1992. En 2008, j'ai dû constater que la production de scooters électriques chinois avait un impact dramatique sur le prix du plomb. Pour la première fois, lors d'une conférence à Berlin, j'ai critiqué les batteries à flux redox en raison de la portée totalement insuffisante de la matière première qu'est le vanadium. Qu'en est-il du lithium ? Chaque année, je suivais avec attention les réserves de matières premières indiquées sur USGS.gov. Je suivais la théorie selon laquelle l'Arabie saoudite ne pourrait pas devenir exportatrice de lithium grâce à l'électricité solaire bon marché et à l'extraction du lithium de l'eau de mer. Puis est arrivée la nouvelle salvatrice ; les batteries au sodium et le sodium existent comme le sel dans la mer. L'autonomie en matières premières et l'utilisabilité sont pour moi un très vieux sujet, il est d'autant plus surprenant que les pseudo-protecteurs du climat n'en aient absolument pas pris conscience. Les installations d'électrolyse PEM manquent la quantité nécessaire de plus d'un ordre de grandeur en raison de leur dépendance à l'iridium. Calculons un exemple avec le rendement le plus élevé des deux systèmes :
La différence de rendement ne peut pas compenser les coûts d'installation plus élevés et la durée d'utilisation plus courte pour les PEM, même avec des hypothèses optimistes. Où est donc le motif de la mauvaise décision PEM au lieu de AEL ? Pas comme un architecte qui reçoit ses honoraires en pourcentage des coûts de construction ?
Il y a des personnes qui s'intéressent de près à un sujet. C'est de l'un d'entre eux qu'est venue l'indication qui a conduit à la newsletter d'aujourd'hui. Et puis il y a les rêveurs, ceux qui vivent dans un cocon de nuages et qui ne supportent aucune référence à la réalité. Par exemple, le chef d'une association d'électricité verte s'est désabonné de ma newsletter en réaction à la "production d'acier sans émissions". Pour lui, la différence entre le rendement photovoltaïque brut et ce qui reste à Salzbourg après la conversion 24×365 était trop dramatique. Du genre "Hourra, nous fournissons de l'électricité verte quand le soleil brille et le reste ne m'intéresse pas".
L'assainissement de la planète pour revenir à 350 ppm de CO2 signifie environ 47.000 TWh d'électricité pour filtrer 1 ppm de CO2 de l'atmosphère et le recycler en carbone et en oxygène. Qui peut se le permettre ? Seule une humanité riche, 10 milliards de personnes prospères peuvent le faire. Un million de km² de zones d'habitation optimisées sur le plan énergétique doivent à eux seuls fournir 150.000 TWh pour l'électricité nécessaire à la prospérité mondiale et à l'assainissement de la planète.
Il ne s'agit pas de savoir si les actions vaudront 100 fois ou 1000 fois plus dans 20 ans ou si elles ne vaudront plus que quelques centimes. Il s'agit de notre avenir à tous. Va-t-on assister à un grand show-down entre l'éco-fascisme et les fossiles éternels ou parviendra-t-on à surmonter la profonde division de la société, à enthousiasmer les partisans des deux camps pour un nouvel objectif grandiose ? Prospérité mondiale et assainissement de la planète au lieu d'économies, de restrictions, de renoncement et de catastrophe climatique ou pic pétrolier et un peu plus de catastrophe climatique. Les deux parties doivent être convaincues de ne pas avoir de solution, même vaguement viable. D'un côté, il faut montrer que l'objectif zéro émission nette est totalement insuffisant et qu'il faut plutôt viser un assainissement de la planète en revenant à 350 ppm de CO2. De l'autre côté, il faut montrer que l'électricité solaire permet d'atteindre un niveau de vie plus élevé que l'énergie fossile. C'est une question de survie ! La situation sociale en 2025 par rapport à 2005. En extrapolant cela à 2045, on obtient un monde d'horreur ! Si nous réussissons et que leurs actions valent 100 fois plus, ce n'est qu'un supplément à tous les autres acquis. Un nouvel actionnaire a dit "moi avec mon investissement très modeste", mais 400 fois 1.000 €, c'est aussi 400.000 € pour tous les investissements jusqu'à la création du prototype. Il existe un programme de récompense pour la recommandation de l'action. Deux des nouveaux actionnaires le sont devenus grâce à ce programme de récompense. Voici les détails.
La situation a radicalement changé après la visite de cette entreprise en Slovaquie. Le volume d'investissement nécessaire a été réduit d'environ 90%. Réduction d'environ un an du temps nécessaire pour obtenir un produit commercialisable. Grâce à la réduction du volume d'investissement de 90%, chaque actionnaire dispose d'un nombre de parts nettement plus élevé. Le cours de l'action est désormais relevé à chaque étape clé en direction de nos objectifs. Ces jalons peuvent se produire dans tous les domaines : Financiers, nouveaux actionnaires, nouvelles possibilités de recruter de nouveaux actionnaires. Contrats pour la construction du prototype, d'autres maisons et de lotissements. Coopération pour la réalisation. Achat, arrivée et test de composants techniques importants. |
